Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin .... mah. 1637 ada 20 parsel sayılı ana taşınmazda E blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ayrı ayrı malikleri olduğunu, davalılardan ...’in aynı blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, diğer davalının ise bu bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğunu, davalı ...'nin tapu kaydında mesken olarak kayıtlı bu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanılmak üzere diğer davalıya kiraladığını,
davalı ...'ın ise bağımsız bölümün mesken olduğunu bilmesine rağmen gerek bağımsız bölümde gerekse ortak alanlarda müvekkillerin rızası dışında değişiklikler gerçekleştirerek işyeri olarak kullandığı gibi ortak alan niteliğindeki bahçenin müvekkil tarafından kullanılmasına engel olacak şekilde işgalde bulunduğunu, bu nedenle ... mahalle 1637 ada 20 parsel sayılı ana taşınmazda yer alan E blok 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüme özgü olarak işyeri tesisi amacıyla davalının gerçekleştirdiği projeye ve tapu kaydına aykırı değişikliklerin önlenmesine,
bağımsız bölümün eski hale iadesine, davalı ...'nun ortak alan niteliğindeki bahçeye ve diğer ortak alanlara yönelik tecavüzlerinin önlenmesine ve ortak alanların eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu olan ... mah.
1637 ada 20 parsel sayılı E blok 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün projeye aykırı şekilde mesken iken işyeri optik dükkanına dönüştürüldüğü, ortak alan konumundaki ön bahçenin yaklaşık 5 metre 3 metre ölçülerindeki kısmın aliminyum profil korkulukla çevrilmiş olduğu, KMK'nın 24. maddesi gereğince proje ve tapuda mesken olarak belirlenen bağımsız bölümün ancak kat maliklerinin oybirliği ile işyeri olarak değiştirilebileceği ve kanunun emredici mahiyette olduğundan oy çokluğu ile mesken olarak belirlenen bağımsız bölümün oyçokluğu ile işyerine dönüştürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...
1637 ada 20 parselde kayıtlı E blok 1 nolu bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 634 sayılı Kanundan kaynaklanan tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazın işyeri olarak kullanımı nedeniyle eski hale getirmesidir.
-2- 2017/4418-2018/3309
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazın tapuda mesken niteliğinde olduğu ve tapuda mesken niteliğinde olan taşınmazın işyeri olarak kullanılabilmesi konusunda kat maliklerince oy birliği ile verilmiş bir karar bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.