Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/5629 K.2019/5417

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle... mahallesinde bulunan ve ekteki krokide gösterilen 502 ada 1 parselin kuzey kısmı ile 503 ada 1 parselin kuzey ve doğu kısımlarının tapulama çalışmaları ve orman sınır tespiti sırasında orman sınırları dışına çıkarıldıklarını ancak belirtilen alanların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına göre orman vasfında olduğunu sonuç olarak bu alanlara ilişkin tespitin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 90 ayrı parsele dava açtığının tespit edilmesi üzerine her bir parsel için tefrik kararı verilerek 574 ada 2 parsel için bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu taşınmazın miras hisseleri oranında davalı mirasçıları olan dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Arazi kadastrosu sırasında ...mahallesi 574 ada 2 parsel sayılı 5407,68 m² yüzölçümlü taşınmaz, çay bahçesi niteliğiyle davalı olduğundan bahisle tutanak malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmış, kısmî ilân süresi içinde Orman Yönetimince dava açılmış olması nedeni ile kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir

1) Davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ve davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dahili davalı ... ve .... oğlu 1941 doğumlu ...'nün muris ...'den hissesine düşen ve diğer mirasçılara hüküm ile verilen 68/640 hissenin kendisine verilmediği ve kararda yer almadığına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kadastro hakimi infaza olanaklı doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Hüküm kısmında yer alan pay ve payda toplamı eşit olmadığı gibi; dosya içerisinde davalıların murisi ...'nün mirasçılık belgesinin bulunmadığı, murisin ....oğlu 1971 doğumlu ... ve temyiz eden.... oğlu 1941 doğumlu ... isimli iki mirasçısının bulunduğu, temyiz talebinde bulunan mirasçı 1941 doğumlu ...'ye kararda pay verilmediği, yine murisin nüfus kayıtlarının incelenmesinde 1914 doğumlu .... ve 1923 doğumlu .... isminde iki eşinin bulunduğu, her iki eşinde muristen sonra vefat ettiği ve muris ile müşterek çocuklarının bulunduğu anlaşılmakla;

kadastro mahkemesinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesinin birinci fıkrası uyarınca veraset ilâmı verme imkanı varken muris olan ...'nün verasete esas tüm nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılık belgesi düzenlenmediği gibi mevcut olması muhtemel mirasçılık belgesi de dosyaya getirtilmeden ve murisin tüm mirasçıları denetime elverişli şekilde tespit edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir