İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6506 K.2019/7246

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/6506Karar2019/7246Tarih9 Aralık 2019Okuma3 dk · 698 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/6506 E., 2019/7246 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

698 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmaz.... köyü 248 ada 110 parsel sayılı taşınmaz, 4.063,82 m2 yüzölçümüyle çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, meraya tahsislidir ve 4342 sayılı mera kanununun 5/A maddesi kapsamında kalmaktadır açıklamaları yer almaktadır.

Davacı vekili 07/04/2014 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu 248 ada 110 parselin üzerinde 8-15 cm çapında 5-8 metre boyunda meşe ağaçlarının mevcut olduğu ve bir kısmının da orman toprağı vasfında açıklık araziden oluştuğu, bu parselin 1995 yılında orman Kadastro Komisyonunca 3302 sayılı Kanunla 2/B uygulamasında 2-2/B arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2008 yılında 3402 sayılı Kanun kapsamında tapu kadastro çalışmalarının tamamlandığı, bu parsellerin 2-2/B parselleri olarak tescil edildiği, 2010 yılında kullanım kadastrosu yapılarak 248 ada 110 parsel çalılık olarak tescil edildiği,

askıya çıkartılan 248 ada 110 parsel eylemli orman vasfında olduğu ve 23/09/2010 tarih ve 2010/35 sayılı rapor ile Maliye Hazinesinde orman olarak kullanılmak üzere istendiği, mera tespiti tahdit çalışmasında ormancı üyenin 248 ada 110 parsel eylemli orman olduğu gerekçesi ile 10/04/2013 tarihli tespit çalışmasında şerh düşüldüğü belirtilerek tapunun özel sicilinde ..... tarafından mera vasfı ile tescili yapılan .... köyünde mera olarak belirlenen 248 ada 110 parsel sayılı taşınmazın özel sicilde mera vasfı ile davalı adına yapılan tespitin İptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıt tespit ve tescili istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu olan 248 ada, 110 parselinde bulunan 4063,82 m2'lik taşınmazın evveliyatının 1977 tarihli hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında orman sınırları içerisinde kaldığı, hali hazır durumunda; taşınmazın üzerinde 100 ve üzeri yaşta ( .... işletme sınıfı idare müddeti 120 ) yıl olan 1-2 ( % 11-70 )kapalılık derecesine sahip küme ve topluluk oluşturmuş meşe koru ormanına ait meşe orman ağaçlarının bulunması ile topoğrafik olarak % 35 meyile sahip olması ve batı sınırının ayırıcı unsur bulunmaksızın tapuya tescilli 248 ada 5 parsel nolu orman vasıflı ....

Devlet ormanı 8 isimli taşınmazla çevrili olduğu, orman ve toprak muhafaza karakterine haiz olduğu, 6831 sayılı Kanun 1/j bendine giren istisna kapsamında da olmadığı, eylemli hali ve evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne: ....

Komisyonunu 23/03/2012 tarih ve 709 nolu kararının ..... mevkinde kain tapunun 248 ada, 110 parselinde bulunan 4063,82 m2'lik dava konusu taşınmaz hakkındaki mera tahsis kararının iptali ile anılan taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, özel sicilde mera vasfı ile davalı adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile tescili istemine ilişindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; orman tahdidi 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanuna göre eski orman tahdit sınırlarının aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 14.06.1995 tarihinde ilan edilerek tamamlanmıştır. 2/B kullanım kadastrosu 2010 yılında yapılmıştır. 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesine göre yapılan tespit ve tahdit çalışmaları 01.10.2013-31.10.2013 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün 3. ve 5. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...

Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 29/03/2016 gün ve 2014/66-2016/104 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/6506, K. 2019/7246, 9 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/6506
Karar No
2019/7246
Tarih
9 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6508 K.2019/7241
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6509 K.2019/7245
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6511 K.2019/7351
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6512 K.2019/7230
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6514 K.2019/7243
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/6515 K.2019/7239

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.