Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/8803 K.2018/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 24 parsel sayılı 1223,30 m² yüzölçümlü taşınmaz kavaklık vasfıyla, 105 ada 7 parsel sayılı 11.395,60 m² yüzölçümlü taşınmaz kargir ev, ahır, samanlık ve tarla vasfıyla, 106 ada 160 parsel sayılı 5224,54 m² yüzölçümlü taşınmaz bağ vasfıyla, 102 ada 7 parsel sayılı 11.657,91 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 110 ada 10 parsel sayılı 6006,37 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla,110 ada 11 parsel sayılı 5827,11 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 17 parsel sayılı 33.244,29 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 194 parsel sayılı 2601,00 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla,

106 ada 155 parsel sayılı 96489 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 181 parsel sayılı 3752,71 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 206 parsel sayılı 1613,45 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, 106 ada 221 parsel sayılı 1826,89 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla, senetsizden davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., esas dosya ve birleştirilen 2004/96 Esas sayılı dosyada, taşınmazların kök murisleri Hasan Kılıç'tan miras olarak kaldığını ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı halde, taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Davacı ... birleştirilen 2004/85 E. sayılı dosyada 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın1936 tarih ve 137 tahrir kaydına istinaden 1/21 hissesinin kendisine ait olduğu halde davalılar adına tespit edildiğini belirterek kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Müdahil Hazine çekişmeli 105 ada 7 parsel ve 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazın, müdahil Orman Yönetimi ise tüm çekişmeli taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep ederek davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine, davacılar ..., ...'ın dava konusu 102 ada 24 sayılı parsele ilişkin davasının vazgeçme nedeni ile reddine, diğer dava konusu parsellere ilişkin davalarının reddine, müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne - kısmen reddine, ....köyü 105 ada 7 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişiler....'un 18.06.2015 tarihli raporlarında belirtmiş oldukları (B) harfi ile gösterilen 7790.60 m²'lik kısmının 105 ada 7 parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline,

aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 3605.00 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,.... köyü 106 ada 160 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişiler ... ve ....'un 18.06.2015 tarihli raporlarında belirtmiş oldukları (B) harfi ile gösterilen 2630.36 m²'lik kısmının 106 ada 160 parsel numarası ile

davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 2594.18 m²'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı köy 102 ada 7, 110 ada 10, 102 ada 24, 110 ada 11, 106 ada 17, 106 ada 194, 106 ada 155, 106 ada 181, 106 ada 206, 106 ada 221 sayılı parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Asli müdahil Orman Yönetiminin 102 ada 24 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 7, 110 ada 10 ve 11, 106 ada 17, 194, 155, 181, 206 ve 221, 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü, 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Asli müdahil Orman Yönetiminin 102 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları ile davacılar vekilinin 105 ada 7, 110 ada 11, 106 ada 17, 160, 206, 221 ve 181 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü, 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu,

çekişmeli 110 ada 11, 106 ada 17, 181, 206 ve 211 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ve 106 ada 160 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacıların mirasbırakanları ile davalılar arasında düzenlenen 30/04/1969 tarihli hibe senedi kapsamında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlara yönelik olarak onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davacılar vekilinin 102 ada 7, 110 ada 10, 106 ada 155 ve 194 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacılar ve davalılar arasında taksim edildiği ve yapılan bu taksime uygun olarak davalılar tarafından kullanıldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de taşınmazların davacılar ve davalıların ortak mirasbırakanlarından gelip gelmediği ve taksimin varlığı ve geçerliliği usûlünce ararştırılmamış, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muristen gelip gelmediği, terekeye ait olup olmadıkları ve taraflar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı mahalli bilirkişi, tanık ve diğer deliller dikkate alınarak araştırılmalı, kök muristen kalarak paylaşıma tâbi olan taşınmazlar var ise bunlara dair tüm bilgi ve belgeler getirtilerek paylaşım uyarınca davacılar ve davalılar adına tespit edilen taşınmazlar belirlenerek bu yerlere ait kadastro tutanakları getirtilmeli, paylaşım yapıldığının belirlenmesi halinde paylaşıma konu taşınmazlardan Hazine adına tespit

edilen taşınmaz bulunması halinde paylaşımın bozulduğu da gözönüne alınarak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Bu yönler dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.