Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Residence Binasında 58no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, son 5 yılda ödediği ortak gider (aidat) ödemelerinin 10.000,00 TL’ ye ulaştığı, bahse konu bedellerin fahiş olması nedeni ile ilk kez 2014 yılı Şubat ayında yapılan Olağan Kat Malikleri Kurulu toplantısına katılarak işletme bütçe ve projesine itiraz ettiği, Genel Kurulca alınan karar ile "işletme projesinin yeni teklifler alınacak olması sebebi ile onaylanmaması,
aylık ödemelerin avans mahiyetinde toplanmasına yapılacak incelemeden sonra belirlenecek rakamların geçen yılki ödemelerin altında kalması halinde yönetim kuruluna yeni bir işletme projesi hazırlama yetkisi verilmesi"karar verilmiş olduğu, toplantı gündeminde olmamasına rağmen 2009-2013 yılları arasındaki benzer nitelikteki ödemelerin fahiş olması nedeni ile toplantıdan sonra davalıya ihtarname keşide edilerek bu yıllara ilişkin hesapların dayanak belgeleri ile birlikte ve denetlemeye elverişli olarak kendisine verilmesini talep ettiği, davalının buna icabet etmediği,
işin özünde binada bulunan 3.000,00 m2'lik spor salonunun harcamalarının kendisi gibi diğer kat maliklerine paylaştırılarak ödetilmesi olduğunu, bu uygulamanın hakkaniyete aykırı ve usulsüz olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2009 yılından 2013 yılına kadar fazla ödediği aidatların sonradan ıslah etmek hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'lik kısmının davalıdan istirdadı talep edilmiş, davalı vekilince; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, toplanan tüm aidatların dağıtım anahtarına göre hesaplanarak maliklere yansıtıldığı ve bir aykırılık bulunmadığı,
belirtilen nedenlerle davanın reddi savunulmuş, mahkemece davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2009 yılından 2013 yılına kadar fazla ödediği aidatların sonradan ıslah etmek hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'lik kısmının davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.480,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2017 günü oy birliği ile karar verildi.