Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 790 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 45.008,50 m²' lik kısmının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL. tazminatın, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten iş bu dava neticesi verilecek ilamın kesinleşeceği tarihe kadarki yasal faiziyle, kesinleştikten sonraki dönem için ise kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
11/03/2015 tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle, tazminat isteğini toplamda 48.159,09-TL olarak ve yasal faizinin tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinden başlatılmasını talep etmek suretiyle ıslah etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 14.04.2015 tarihli 2014/ 185 E. ve 2015/210 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulü ile.
48.159,09-TL'nin Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/187 E. sayılı dava dosyasının kesinleştiği tarih olan 12/09/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekilince hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.12.2016 tarih, 2015/9385 E. - 2016/12268 K. nolu ilamı ile; "...Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanunî düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 1000.-TL tazminat talebi ile dava açmış, 11/03/2015 tarihli dilekçe ile; tazminat talebini 48159,095-TL’ye arttırmış ise de; dava, niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen ıslah harcını yatırmamıştır.
Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek
yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulması sonrasında, bozmaya uyan mahkemece eksik harcın ikmal ettirilmesi ve yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; 48.159,09-TL'nin Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/187 Esas sayılı dava dosyasının kesinleştiği tarih olan 12.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.