Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/1211 K.2018/1969

.... Taraflar arasındaki davada.....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

......, somut uyuşmazlık yüklenici konumundaki davacı şirket ile Karayolları arasıdaki yol yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı ... tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle, nispi ticari dava söz konusu değildir. Bu nedenle, mutlak ticari dava da yoktur. Nitekim ...... Hukuk Dairesi Başkanlığı benzer bir uyuşmazlıkta 08/03/2017 tarih 2017/158 E. - 2017/82 K. sayılı bir ilamında asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararını haklı bularak davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir. Somut uyuşmazlığında Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi hükümlerine göre; genel yetkili asliye hukuk mahkemelerince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davalı tarafın göreve yönelik itirazı yerinde görülmeyerek esasa yönelik hüküm kurmuştur. Davalı taraf bu hükmü temyiz etmemiş, davacı taraf ise esasa ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/5948 E. - 2016/2397 K. nolu ilamı ile davalı tarafın göreve yönelik itirazları da kamu düzenine ilişkin olduğundan değerlendirilip, esas yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğundan artık göreve yönelik uyuşmazlık çözümlenmiş ve anılan mahkeme tarafından bozma ilamına da uyulmuştur.

Hal böyle olunca, her ne kadar ..... göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı belirtilerek dava usulden red edilmiş ise de, yukarıda özetlendiği üzere görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında gözetilmesinin gerekmesi görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmaması nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamında Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2016 tarih 2015/5948 E. - 2016/2397 K. sayılı bozma ilamı mevcuttur.

Somut olayda, davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile Sarız-Tanır yolunun muhtelif kesimlerine temel malzemesi, asfalt mıcırı temini, yol boyunda teslimi ve figüresinin yapımı işini üstlendiğini, işi tamamlayıp 28.12.2012 tarihli hizmet işleri kabul tutanağı ile teslim ettiğini, işin devamı sırasında sözleşmede bulunmayan ve birim fiyat değerlendirilmesi yapılmayan 07.006/K Poz'da tanımlanan nakliye işininde kendisine yaptırılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

.....

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve yukarıda belirtilen madde hükümlerinden kaynaklanmadığı, davacı tacir olsa bile davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığında davalı tarafların ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.