Çekişmeli ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesinde bulunan 233 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, tesis kadastrosu neticesinde 10.902,00 m2 yüzölçümü ile 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22-2/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda 10.902,13 m2 yüzölçümü ile işlem görmüş ve tapuda davalı adına kayıtlıdır.
Davacı ...... Yönetimi 13.04.2015 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 22-a çalışmaları sonucunda kesinleşmiş ...... kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği ve eylemli halinin de ...... olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile ...... vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ...... mahallesi 233 ada 3 numaralı parselin 07/11/2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide yeşil renkle (A) harfi ile gösterilen 7.331,68 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...... vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...... iddiasıyla tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk ...... tahdidi 22 nolu ...... ...... Komisyonunca yapılmış 1973 yılında kesinleşmiş, arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmış, 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ...... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ...... ...... haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün ...... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu geri kalan kısmının ...... dışında kaldığı anlaşıldığından (A) kısmının ...... vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ...... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ...... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm kısmının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ...... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.