Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/2684 K.2018/7752

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 19/12/2011 havale tarihli dilekçe ile ... köyünde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan 1149,93 m²'lik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak zeytinlik tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan Hazine taşınmazın Medenî Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... köyünde kain Doğusu: dere, Batısı: tescil harici ...zeytinliği, ...: 249 ada 35 sayılı parsel,

Kuzeyi: hendek ve tescil harici yer ve 2/B sınırı ile çevrili taşınmazın fen bilirkişisi ...'a ait 03/03/2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik kısmının tapuda aynı ada içerisinde gelen son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına kayıt ve tesciline, dava konusu ... köyünde kain Doğusu: dere, Batısı: tescil harici ...zeytinliği, Güneyi: 249 ada 35 sayılı parsel,

Kuzeyi: hendek ve tescil harici yer ve 2/B sınırı ile çevrili taşınmazın fen bilirkişisi...'a ait 03/03/2014 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 901,52 m²'lik kısmının tapuda aynı ada içerisinde gelen son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla davalı Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ... ve dahili davalı ...

Başkanlığı tarafından (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1958 yılında gerçekleştirilen arazi kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz genel arazi kadstrosu çalışmaları sırasında çalılık vasfında olduğundan bahisle tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu taşınmaz bölümü hakkında yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış, taşınmazın bulşunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

O halde, mahkemece (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik taşınmmaz bölümü ile bu taşınmazın önceden çapı içerçsinde yer aldığı 5641 parsel sayılı taşınmaz hakkında gerçekleştirilen 22/2-a çalışmaarı sonucu düzenlenen kadastro tutanağı getirtilmeli, 22/2-a çalışmalarına ilişkin bu tutanağın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bir harita mühendisi bilirkişi refakate alınarak yapılacak keşif sonucu taşınmazın 22/2-a çalışmaları öncesi ve sonrası durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde krokili bilimsel verileri bulunan rapor üzerinde gösterilmelidir.

Yine, taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği detaylı biçimde araştırılmalı, eldeki dava devam ederken taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise eldeki davanın tutanağın kesinleşmesini önceleyeceği ve davanın kadastro tespitine itiraz davasına dönüşeceği ve bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekeceği gözetilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.