Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/3024 K.2019/2555

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalıların 05/08/2003 ve 31/07/2004 tarihleri arasında ... Sitesinde yönetici olarak görev yaptıkları dönemde bir çok usûlsüz harcama yaparak siteyi zarara uğrattıklarını, davalılardan 25.000 TL’nin haksız zenginleştikleri tarihten itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini; birleşen davada ise davacı ..., yönetici olarak görev yaptığı dönemde gelir ve gider arasındaki 11.185,00 TL farkın tarafından harcandığından, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte site yönetiminden alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarih ve 2015/20085 E. - 2016/1509 K. sayılı ilamı ile "görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu;

Üzerinde kat irtifakı kurulu olan bir sitenin davalıların yönetici ve yönetici yardımcısı olduğu sırada zarara uğraması nedeniyle bu zararın tahsiline yönelik olduğu bu zararın miktarının hesaplanması için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyada bilirkişi raporu alındığı dosyaya sunulan 21/05/2014 havale tarihli rapor içeriğine göre toplamda 20.954,47 TL'lik bir site zararının davalıların yönetimde bulunduğu döneme ilişkin site kaybı olarak tespit olunduğunun belirtildiği görülmüş incelendiğinde denetime ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle tekrardan bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ancak söz konusu raporda belirtilen toplam 20.954,47 TL zararın davalıların sorumlu olduğu yönündeki sonuç kısmına itibar edilmemiş zira davalı ... yönetici değil yardımcısı konumunda olup KMK'nın 34. maddesine göre "Kat malikleri,

anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler" hükmü de gözönüne alındığında yönetimin bir yöneticiye veya 3 kişilik yönetim kuruluna verebileceği somut olayda seçilen ...'in yönetici olarak sıfatının bulunmadığı ...

Sitesi yönetim kurulunun 25/08/2015 tarihli yazı cevabında da görüldüğü üzere ...'in harcama yetkisinin olmadığı anlaşılmış, Kat Mülkiyeti Kanununda yöneticinin eylem ve işlemlerinden dolayı kat maliklerine karşı sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de yönetici yardımcısı veya yönetici sıfatına sahip olmayan kişilerin sorumlu olacağı doğrultusunda

herhangi bir düzenleme olmaması ve davalı ...'in anataşınmaz için harcama yapma yetkisi bulunmadığı da gözönüne alındığında davalı ...'in davacı siteyi zarara uğrattığından söz edilemeyeceğinden belirtilen zarardan sadece davalı yönetici ...'in sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden; davanın ... yönünden reddine; diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 20.954,47 TL'nin dava konusu alacağın talep edildiği ilk tarihten (24/08/2004) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

Birleştirilen dava dosyası yönünden ise birleştirilen dosya ve esas dosyanın için bir bütün halinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup neticesinde davacısı ... olan esas dosya yönünden davalıların hukuki sorumluluğuna ilişkin miktar tespiti yapıldığı, buna karşın birleştirilen dosya yönünden bir tespitin bulunmadığı tek başına gelir gider arasındaki farkın varlığının davacının davasını ispata yeter nitelikte bulunmadığı, böylece birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Birleştirilen dava ile davacı ...’in, yönetici olarak görev yaptığı dönemde gelir ve gider arasındaki 11.185,00 TL farkın tarafından harcandığı, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte site yönetiminden alınarak tarafına verilmesini talep ettiği, mahkemece birleşen davadaki talepler yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece birleşen dava yönünden tarafların talepleri konusunda görev yapılan ve sorumluluğun iddia edildiği dönemlere ilişkin anataşınmaza ilişkin karar defteri, işletme defteri, reddiyat ve tahsilat makbuzları ile banka hesapları getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp, aidat miktarları, tarafların tüm belge ve makbuzları ile harcamalar saptanıp, ilişkin dönemlerin mevcut gelirleri ile mevcut giderleri denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.