Davacılar dava dilekçesinde özetle.
1286 ada 132 parselde kayıtlı binadaki 3 nolu bağımsız bölüme birlikte malik olduklarını, apartman yönetimince alınan 05.04.2014 gün ve 31 nolu karar ile kendilerine toplam 12.848,60.-TL borç çıkarıldığını, yönetim kurulu kararının toplantı ve karar yeter sayısına uyulmaksızın alındığını, kararın 3 nolu bendinde asansör tadilatına ilişkin giderlerin kendilerinden alınmaması yönünde karar verilmediğini, ayrıca binanın mantolama işlemi ile ilgili alınan kararda kendi dükkanlarının camlarının yalıtıma uygun şekle getirilmesi hususunun da karara eklenmediğini beyan ederek;
...'nin 05/04/2014 tarih ve 31 nolu kararının iptaline, alınan kararlardan asansöre ilişkin 3 nolu, mantolamaya ilişkin 4 nolu kararın iptal edilmesine, yalıtım ve asansör giderlerinin mesken sahiplerinden alınmasına, eğer mantolama yapılacak ise yeniden bir makine mühendisine proje ve hesaplama yaptırılarak ısı yalıtımının dükkanlara (özellikle camlara) da yaptırılmasına, yeni çıkacak yalıtım masrafının ilgililerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 02.12.2014 tarihli gerekçeli kararda; davacı tarafın dava ve talebinin 14/08/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile kısmen kabul kısmen reddine, bu cümleden olarak 05/04/2014 tarih ve 31 nolu kararın 3. bendinin davacılar ile ilgili masrafa katılma kısmının iptaline, keza aynı kararın 4. bendinde kararın cam yüzeylerinde U= 2,4 w m2 K değer veya altında bir cam imalatının yapılması şartının konulması şekli ile kabulüne, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,
Dairemizin 19.12.2017 gün, 2017/1140-2017/10767 E.K. sayılı ilamı ile, "...Mahkemece 05.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan 4 nolu bent ile ilgili olarak “cam yüzeylerinde U= 2,4 w m2 K değer veya altında bir cam imalatının yapılması şartı konulması şekli ile kabulüne” yönünde karar verilmiş olmasının kat maliklerinin yerine geçerek onların iradesini kullanmak sonucunu doğuracağı, hükmün bu yönüyle usul ve kanuna aykırı görüldüğü..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulup yargılamaya devam olunarak. Yaşar Aksel ApartmanYöneticiliğinin 05/04/2014 tarihli ve 31 numaralı kararının mantolomaya ilişkin 4 nolu bendinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.