Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1548 K.2019/2782

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., birleşen dosya davacısı ..., davalı ... Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ili ... ilçesi ... mahallesi 203 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 11.088,61 m² yüzölçümlü taşınmazın, birleşen davacı ..., ... ili ... ilçesi ... mahallesi 205 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 21.826,40 m² yüzölçümlü taşınmazın, birleşen davacı ..., ... ili ... ilçesi ... mahallesi 409 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 8.127,69 m² yüzölçümlü taşınmazın, birleşen davacı ..., ... ili ... ilçesi ... mahallesi 357 ve 358 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 17.770,93 m² yüzölçümlü taşınmazın.

3402 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine dahil edilmesine ilişkin yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını talep ve dava etmişler, davalı ...

Yönetimi asıl dosyada ve birleşen 2015/48-49-50 Esas sayılı dosyalarda dava konusu taşınmazların evveliyatı ve eylemli halinin orman niteliğinde olduğundan haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiş, davalı Hazine vekili asıl dosyada ve birleşen 2015/48-49-50 Esas sayılı dosyalarda dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan orman kadastro tespitinin iptaliyle dava konusu taşınmazların zeytinlik vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece 2015/47-48-49 ve 50 Esas sayılı dosyalarda keşif icra edildikten sonra 2015/48-49 ve 50 Esas sayılı dosyaların; davalı 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2015/47 Esas sayılı dosyasında da davalı olması nedeniyle 27/05/2016 tarihinde 2015/47 Esas sayıl dosya ile birleştirilmesini ayrı ayrı karar verilmiş ve yargılamaya 2015/47 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuş, yargılama sonunda mahkemece; davacı ...

Uyguç'un 2015/47 Esas sırasında görülen davasının reddine, davacı ...'in 2015/50 Esas sırasında görülen davasının reddine, birleşen davacı ...'ın 2015/48 Esas ve birleşen davacı ...'in 2015/49 Esas sayılı davalarının kabulüne, davaya konu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 102 ada 1 parsele yönelik yapılan tespitin iptali ile bilirkişi heyetinin 21.03.2016 tarihli rapor ve krokilerinde 2015/48 Esas sayılı dosyada (A) harfiyle gösterilen 24.254,23 m²'lik alanın, 2015/49 Esas sayılı dosyada (A) harfiyle gösterilen 8999,66 m²'lik alanın ayrı ayrı orman tahdit sınırları dışına çıkartılmalarına,

2015/48 Esas sayılı dosyada aynı bilirkişi heyetinin aynı tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 24.254,23 m²'lik alanın zeytinlik vasfı ile aynı ada son parsel nosu verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 2015/49 Esas sayılı dosyada aynı bilirkişi heyetinin aynı tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 8999,66 m²'lik alanın

zeytinlik vasfı ile aynı ada son parsel nosu verilerek Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 1.754.803,63 m²'lik davaya konu alanın 102 ada 1 parsel nosu ile orman vasfıyla tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ..., birleşen davacı ..., davalı ... Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi uyarınca sınırlandırılması yapılan 102 ada 1 nolu orman parselinin fen bilirkişi raporlarında gösterilen kısımlarının orman sınırları dışına çıkartılması talebine ilişkindir. 1-Hazine, davacı ... Uyğur ve birleşen 2015/50 Esas sayılı dosya davacısı ...’in temyiz itirazları bakımından;

Asıl dosyadaki fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve birleşen 2015/50 Esas sayılı dosyadaki fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazların; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 1959 hava fotoğraflarında kuzeyi ve güneyi, normal kapalılıkta, orta kısımları ise seyrek olarak dağılmış durumda,

pırnal meşesi ağırlıklı makilik olduğu ve eğimlerinin %20-30 olduğunun belirtildiği bu hali ile taşınmazların öncesi 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre bu yerler bakımından davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Orman Yönetiminin birleşen 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Davaya konu taşınmazların içinde bulunduğu 102 ada 1 parsel 3402 sayılı kadastro Kanunun ek-5. maddesi “Kadastrosu veya tapulaması tamamlanan çalışma alanlarında, orman kadastrosu ya da tahdidi yapılmamış ormanlar, 4. ve 39. maddelerde yer alan esaslar çerçevesinde kadastroya tabi tutulur” kapsamında, edinme sebebi hanesinde “3402 sayılı Kadastro Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası gereği oluşan kadastro ekibince aynı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca kadastroya tabi tutulup ... mahallesi 102 ada 1 parsel numarası altında sınırlaması yapılan taşınmazın,

5602 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan çalışmalar sonucu kesinleşen tesis kadastrosuna göre tapulama alanı dışarısında bırakılmış yerlerden olduğu ve paftalarında tapulama harici taşlık çalılık olarak belirtildiği, orman müdürlüğünün açma yerleşme, işgal, faydalanma ve yangınlarla ilgili göndermiş olduğu belgelerin inceleme ve değerlendirilmesi ile 1/25000 ölçekli memleket haritası,amenejman planı ve hava fotoğrafları yardımıyla da yapılan çalışmaların sonucunda muhtar ve bilirkişilerin kesin ve ortak beyanlarından bu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı,

parselin dış sınırında evvelce kesinleşmiş bulunan kadastro parsellerinin kadastral sınır ve ölçüleri ile irtibatlandırarak sınırlandırma krokisinde gösterildiği şekli ile aynen uyulup aynı orman sınırı olarak kabul edildiği yapılan sınırlandırma ile parselin niteliğinin orman olduğu hususunda ekip görevlileri arasında görüş ayrılığı bulunmadığı anlaşılmakla 102 ada 1 parsel 3402 Kadastro Kanunun 16 maddesi gereği orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapıldı” belirtilmek suretiyle orman kadastro tespiti yapılmış ve 02/06/2015 ila 01/07/201 tarihleri arasında askıya çıkartılmıştır.

Yapılan bu işlem kadastro tespitidir ve burada kişiler tarafından açılacak dava ancak kadastro tespitine itiraz ve tescil davası olabilir. Davacı ve birleşen davacı tarafından açılan dava orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olup mülkiyete ilişkin kadastro tesbitine itiraz ve tescil davası olmadığına göre dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

3-Orman Yönetiminin birleşen 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların tespitin iptaline ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, öncelerinin orman olmadığı, birleşen davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenmişse de kişilerin bu konuda bir davasının bulunmadığı, bu haliyle söz konusu yerler Hazine adına tescil edilecek yerlerden değildir. Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.