Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/3643 K.2019/5744

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/02/2019 gün ve 2016/11517 E. - 2019/575 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı - davalı ..... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

1) Davalı .. ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu savı ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "...Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz....” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesine göre;

"...bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır...” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 04/02/2019 gün ve 2016/11517 E. - 2019/575 K. sayılı Daire onama kararının aynen muhafazası ile 17/02/2016 gün ve 2013/287 E. - 2016/28 K. sayılı yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.