Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/4717 K.2019/6358

Taraflar arasındaki davada ... Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının çalıştığı davalı ... kiraladığı, yine aynı davalının çalışanı olan davalı ...'un kullandığı aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının dava dilekçesinde davalı ...nin yalnız istihdam eden sıfatı ile değil, davacıyı çalıştıran kişi olması nedeniyle de davada sorumlu olduğunu belirtmesi ve iş aktinin fesh edildiğini bildirmek suretiyle de davasını iş akdine dayandırdığının anlaşılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. İş Mahkemesi ise .... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza tarihi olan 29.10.2005 tarihinde Emekli Sandığı iştirakçisi olduğunun belirtilmesi ve bu nedenle olayın iş kazası olmadığı sonucuna varılması ile davacı ve davalı arasında 5521 sayılı Kanunun 1. maddesine göre hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09.12.2011 gün ve 2011/2218-2011/12036 E.K. sayılı kararı ile "... 2. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

.... 24. İş Mahkemesince, davacının davalı.....'ye ait iş yerinde çalışırken 29/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı, davacının kaza geçirdiği tarih itibari ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur olduğu, olay tarihinde henüz emekli olmadığından davalı şirketle yasal bir sözleşme yapmasının ve işçi-işveren ilişkisinin oluşmasının da mümkün olmadığı gibi geçirdiği kazanın 506 sayılı Kanunun 11. maddesine göre iş kazası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu kazanın iş kazası olmadığının da ... 1. İş Mahkemesinin 2012/1318 Esas sayılı dava dosyası ile kesin olarak tespit edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince; "Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nın 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Yukarıda safahatına yer verilen somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesi ile iş mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi merci tayini ile görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğuna karar vermiş olup dosya kendisine gelen iş mahkemesinin, Yargıtay'ın bu kararı doğrultusunda davayı görüp sonuçlandırması gerekirken, merci tayini kararına rağmen görevsizlik kararı vermesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda .... 23. Asliye Hukuk ve .... 2. İş Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları Yargıtay 17. Hukuk Dairesine merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesince de "... 2. İş Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmakla yetkili mahkemenin .... 24. İş Mahkemesi olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kabulündedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde, uyuşmazlığın .... 24. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.