Davacılar vekili 04.12.2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde,...mahallesinde bulunan 569 parsel (3402 sy 22. md 2-a uyg. ile 133 ada 24 parsel) sayılı tarla niteliğinde 20.016,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetiminin açtığı, ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2012 gün ve 2012/220 E.- 2012/496 K. sayılı tapu iptali ve tescil davası sonunda tapu kaydının iptal edilerek orman olarak Hazine adına tescil edildiğini ve hükmün 10.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten işbu kararın kesinleşeceği tarihe kadar, kesinleştikten sonra da kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, keşif ve raporlardan sonra mahkemeye sunduğu 10.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 360.305,82.-TL üzerinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/11/2010 gün ve 2010/10-550 E. - 2010/562 K. sayılı ilâmını gerekçe göstererek ıslah harcı yatırmadan ıslah etmiş ve tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, Hazinenin kusurlu sorumluluğunun sözkonusu olmadığını ve hukukî olay bakımından Hazine ile açılan dava arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ıslah harcı Hukuk Genel Kurulu kararına dayanılarak tamamlatılmadan, davacının davasının kabulü ile 360.305,82.-TL'nin, 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmekle Dairenin 16/05/2016 gün 2015/2678 E.- 2016/5500 K. sayılı kararı ile “...Mahkemece, ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan ıslahla artırılan miktar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır...” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın ıslah talebi de dahil kabulü ile 360.305,82.-TL'nin 10/09/2013
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 569 parsel sayılı taşınmaz 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle ve 20.053,00 m² yüzölçümüyle davacılar murisi ... adına tespit edilmiş, tespite dava dışı kişi tarafından yapılan itiraz üzerine itirazı reddedilerek hükmen tespit maliki ... adına tescil edilmiş, 1993 yılında vefatı ile davacı mirasçılara intikal etmiş ve davacılar adına 1/3er hisse ile tapuya kaydedilmiş, ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2012 gün ve 220-496 sayılı kararı ile taşınmazın tamamının 10/04/2009 tarihinde kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dosyada davacılar davasını 04/12/2013 tarihinde açmıştır.
Taşınmaz 22/2-a uygulama çalışmaları sırasında 133 ada 24 parsel sayısı ve 20.016,99 m2 yüzölçümü ile vasıf ve mülkiyet değişikliği yapılmaksızın tespit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.