Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2816 K.2015/3278

1- Dosya içinde bulunan Bilirkişi M..

M.. tarafından düzenlenmiş 26.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.02.2011 tarihli raporunda; suça konu senette bulunan borçlu imzalarının müştekinin eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda ise kanaat beyanında bulunulamadığı hususlarının belirtilmiş olmasına karşın, sanık müdafii tarafından ek temyiz dilekçesi ekinde sunulan Jandarma Genel Komutanlığı'nca, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/195 sayılı dosyası kapsamında düzenlendiği görülen 08.10.2012 tarihli raporda; inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı bulunan imzaların M..

D.. eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtilmiş olması karşısında, öncelikle İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/195 sayılı dosyasının celbi ile özetinin duruşma tutanağına geçirilip, onaylı bir örneğinin bu dosya içine konulması, bahsi geçen mahkemece sunulan rapor ile temyize konu olan ceza dava dosyasına sunulan raporlar arasında çelişki bulunduğunun belirlenmesi durumunda kapsamlı ve detaylı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sahteliği iddia olunan suça konu bononun denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınmamış olması,

3- KabuI ve uygulamaya göre ise;

a-Karar ve kesinleşme tarihleri itibariyle sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamların, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, 'önceye dayalı kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Şikayetçi olduğu halde müştekinin davaya katılması ile ilgili bir karar verilmemiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde lehine ücreti vekalete hükmolunması,