Davacı, dava dilekçesinde 506 ve 1479 sayılı yasalara tabi zorunlu sigortalı olduğu hizmetleri dışında kalan, 28.04.1992-30.06.1993 ve 01.01.1994-31.10.2004 tarihleri arasındaki sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, 01.12.1986 tarihinden itibarıyla Tarım ...’a tescil edildiği ve kahvecilik işinden ... sigortalısı tabi olarak çalışmaya başladığı 05.03.1990 tarihine kadar Kurumca sigortalı olarak kabul edildiği, bu tarihte terkin edildiği, 01.11.2004 tarihinden itibaren de yeniden tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerine göre, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir. Somut olayda ise, davacı 05.03.1990-27.04.1992 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”Davacının, 05.03.1990 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 1479 sayılı yasa kapsamında ...’a tabi çalışmaları bulunduğundan davacının 27.04.1992 tarihinden sonra zorunlu ... sigortalılığını izleyen dönemde sigortalılığına karar verilmesi isabetsizdir.
Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.
Ancak, dosya içerisinde mevcut ... ... ... ... Fabrikası Müdürlüğünden gelen ... kesintisi ile ilgili belge içeriğinden davacıyla ilgili olarak ilk defa 28.02.1996 tarihinde ... prim tevkifatı yapıldığı anlaşılmaktadır.
2926 Sayılı Yasa’nın re’sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanlardan sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 Sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.
Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.
Davaya konu olayda da, davacının 28.02.1996 tarihinden itibaren itibaren tarımsal faaliyetine ilişkin olarak primleri ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek adına ... hesabına yatırılmıştır. ...’un iş bu prim ödemesine rağmen,
sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Davalı Kurum’un Anayasa’dan kaynaklanan sosyal güvenlik görevini gereği gibi yapmamasının sonuçlarının sigortalıya yükletilerek, davacının bu süredeki sigortalılığının geçersiz sayılması Medeni Kanun’un 2. maddesinde öngörülen genel nitelikteki afaki iyi niyet kuralları ile de bağdaşmamaktadır.
Öte yandan, 2926 Sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan belge ve kayıtların da davacı adına bulunduğu ortadadır. Bu durumda, davacının ilk ... prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.03.1996 itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı , düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında yer ...” Davacının davasının kabulü ile, 28.04.1992-30.06.1993 ve 01.01.1994-31.10.2004 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine” tarih ve sözcükleri silinerek yerine
“ Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.03.1996 itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına" davanın kısmen reddi nedeniyle 400,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.