Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2012 K.2006/3442

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 192.594.34 YTL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.04.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerin ayrı birer dava olmasına göre,hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden vekille temsil edilen davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmek gerekirken,toplam tazminat üzerinden hesaplama yapılarak noksan vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi,maddi tazminatın bir bölümüne yönelik talebin reddinin, S.S.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar ile Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince yapılan takdiri indirimden kaynaklanmasına,

davacının dava açarken bu hususları bilmesinin mümkün bulunmamasına göre maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.Öte yandan manevi tazminatın reddi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre “davanın kısmen reddi durumunda,karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret,davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden,

manevi tazminattan reddedilen miktar esas alınarak ve kabul edilen manevi tazminat için davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçer biçimde yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

...