Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4195 K.2006/15521

Davacı, şirket ortağı olmadığını icra dosyaları ile çıkartılan ödeme emrinin iptali ile borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, prim borcu istenilen dönemde limited şirketi ortağı olmadığını ileri sürerek, şirketin 2002 yılının 6. ayından, 2005 yılının 5. ayı sonuna kadar olan sigorta primi, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, damga vergisi ve özel işlem vergisi borcu için gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiş, ancak şirketteki ortaklığının 31.12.2002 tarihi itibariyle sona ermesinden dolayı borcun bir kısmından sorumlu olduğu ve bu borcuda dava açıldıktan sonra 16.09.2005 tarihinde kuruma ödemesi sebebiyle davanın konusunun ortadan kalktığı, bu haliyle davanın açılmasına kurumun değil, ortaklığının sona erdiğini kuruma bildirmeyen,

bunu itiraz olarak ileri sürmeyen ve dava açıldıktan sonra borcunu kabul ederek ödemede bulunan davacının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekirken, davalı kurumun sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.