KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/4707 E., 2007/1343 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2007
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
265 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, prim borcunun bulunmadığının tesbiti ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün gerektirdiği kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 31.03.2004 tarihinde davalı kuruma prim borcu olmadığının tesbiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının prim borcunu yargılama devam ederken 28.06.2005 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının 506 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince prim borcunun ödendiği 28.06.2005 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2005 tarihinde itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi gerekirken 01.07.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tesbitine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/4707, K. 2007/1343, 5 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama