Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5113 K.2007/3087

Davacı, davalı işveren nezdinde 30.4.1985-30.6.2000 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava davacının davalılara ait işyerinde 30.4.1985-30.6.2000 tarihleri arasında sürekli çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kurum’a eksik bildirilen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 30.4.1985-30.6.2000 tarihleri arasında 1997 yılında 65 gün,1998 yılında 360 gün ,1999 yılında 360 gün, 2000 yılında 180 gün süre ile davalı şirkete ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre dolduğundan reddine karar verilmiştir

Davalı işyerindeki çalışmanın başladığı 26.4.1997 tarihinden itibaren 60 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği ve bu çalışma dışında 1997 yılında 184 bildirilemeyen eksik gün olduğu halde mahkemece 65 gün olarak tespitine karar verilmesi,

harç kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerektiği halde Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükteki harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.20 YTL karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin yatırılan 10.10 YTL peşin maktu harcın indirilmesiyle bakiye 2.10 YTL harcın davalı işverenden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması,

kısa kararda 400,00 YTL avukatlık ücreti ve 40,00 YTL yargılama giderinin davalı işverenden tahsiline denildiği halde gerekçeli kararda maddi hataya dayalı olarak bu ayrım yapılmaksızın davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmakla ...’nun da masraf ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırır olup bozma nedenidir.isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.