İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/520 K.2006/6514

Davacı 1.8.1997 tarihini ile emekli olduğunun tesbiti ile aksıne kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz…

Esas2006/520Karar2006/6514Tarih15 Haziran 2006Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2006/520 E., 2006/6514 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Haziran 2006
Mahkemesi
Aydın İş Mahkemesi
Tarih
24.11.2005
No
81-578
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

Davacı 1.8.1997 tarihini ile emekli olduğunun tesbiti ile aksıne kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 30.1.1986-29.7.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve 1.8.1997 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile aksi yöndeki davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 10.9.1978 tarihinde verdiği bildirge üzerine 18.3.1977 tarihinde başlayan oda kaydı nedeniyle davalı Kurumca 18.3.1977 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, oda kaydının 9.3.1984 tarihinde son bulması üzerine davalı Kurumca vergi mükellefide olmadığı nazara alınıp 20.4.1982 tarihinde terkin edildiği, 26.6.1997 tarihli bildirgesinde oda kaydının 30.1.1986 tarihinde başlayıp devam ettiğinin ilgili odaca belirtilmesi üzerine sigortalılığı geriye doğru 30.1.1986 tarihi itibariyle yeniden başlatıldığı,

29.7.1997 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebi üzerine 1.8.1997 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, 1992 yılında prim ödemelerinin bulunduğu, Mayıs 1997 tarihinde yürürlüğe giren 4247 sayılı Yasa'nın 3. maddesinden istifade ederek prim, gecikme zammı ve faiz borcunu taksitlendirdiği ve 29.7.1997 tarihinde 127.000.000 TL toplu ödemede bulunduğu, davalı kurum müfettişlerinde 30.1.1986 tarihinde başlayan oda kaydının sonradan 30.1.1986 tarihli oda yönetim kurulu kararının altına isminin eklenmek suretiyle yapıldığının tesbit edilmesi üzerine davalı kurumca 30.1.1986-29.7.

1997 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığı bağlanış tarihi itibariyle iptal edilerek ödenen aylıklar ve yapılan tedavi giderleri davacı adına borç olarak kaydedilerek istendiği, oda kayıtlarındaki usulsüzlük nedeniyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığı ve halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı 30.1.1986-29.7.1997 tarihleri arasında zorunlu sigortalılık koşullarını taşımıyor ise de.

30.1.1986 tarihli geçersiz oda kaydına dayanılarak sigortalılığının 30.1.1986 tarihinde yeniden başlatılmasına ilişkin işlem hatalı ise de, davacının bundan önce 18.3.1977 tarini itibariyle geçerli bir tescili bulunduğundan ve davacı tarafından 4247 sayılı Yasa'ya göre yapılan başvuru kabul edilip, davacı sigortalı sayılarak 29.7.1997 tarihinde yaptığı toplu ödeme davalı kurumca alınıp uzunca süre kullanıldıktan ve davacıya sigortalı olduğu inancı verildikten sonra sigortalılık süresinin iptal edilmesi iyi niyetten uzak olacağından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1.10.1997 gün, 1997/10-578 Esas,

1997/758 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacı Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak zorunlu sigortalı olarak kabul edilmelidir. Ne varki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu muvazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Yapılacak iş; oda kayıtlarındaki usulsüzlük nedeniyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2004/5543 Hazırlık nolu evrak üzerinden yürütülen cezai soruşturmanın sonucunu beklemek, bu soruşturma sonucunda oda kaydındaki usulsüzlüğün davacınında katılımı sonucu gerçekleştiğinin kabülü halinde şimdiki gibi istemin reddine karar vermek, usulsüz kaydın oluşmasında davacının dahlinin bulunmadığının anlaşılması halinde istemin kabulüne karar vermektir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/520, K. 2006/6514, 15 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/520
Karar No
2006/6514
Tarih
15 Haziran 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/530 K.2006/5410
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/532 K.2006/6367
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/532 K.2006/3363
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/536 K.2006/6369
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/537 K.2006/6368
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/538 K.2006/6370

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.