Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/6166 K.2007/5471

Davacı, M.Ü.ile M.Ç. Ismine kayıtlı olan sigortadaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Z.Ü., davalılardan M.Ü.(Ç.) adına kuruma kayıt ve tescil edilen muhtelif işyerlerinde geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davaya konu hizmetlerin bir bölümünün dava dışı E. Tekstil Sanayi ve Ticaret Kolektif Şirketinde 1.1.1981 ila 1984/3. dönemi arasında geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bu işverenin harç yatırılarak davaya katılması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öteyandan, dinlenen davacı tanıkları E. Tekstil Sanayi ve Ticaret Kolektif Şirketinde davacı ile birlikte çalıştıklarını, davalının bu işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir.

Bu tanık sözleri karşısında, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu dikkate alınarak soruşturmanın re’sen genişletilmesi, davacıya iddiasının gerekçesinin ve hatalı bildirimin nedeninin açıklattırılması, davalının bu işyeri ile ilgili çalışma konusunda açık beyanının alınması, davalı şirket ile ilgili SSK işyeri dosyasının getirtilmesi,

ihtilaflı süre için işverence SSK’na verilen dönem bordrolarının getirtilmesi ve bu bordrolarda isimleri yer alan davacı veya davalı ile birlikte işyerinde çalışması gereken işçilerin ve işveren şirketin üst düzey yöneticilerinin tanık olarak dinlenmesi ve dosya içerisindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi yanlıştır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.