Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.- K.2006/6387

21. Hukuk Dairesi 20065686 E. , 2006/6387 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Ordu İcra Mahkemesi Tarih : 08.04.2005 No : 35-94

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3.kişi TEDAŞ Ordu Müessese Müdürlüğünde bulunan ve kendisine ait olan istihkakının; borçlu Hilmi Kaşık'ın davalı alacaklıya olan borcu nedeniyle haczedildiğini belirterek bu haczin kaldırılmasını istemiştir.

Gerçekten uyuşmazlık; 12.11.2004 tarihli İcra Müdürlüğü yazısı ile; TEDAŞ'ta bulunan ve ihaleden kaynaklanan istihkaka konulan haczin davacının bu istihkak üzerindeki hakkı karşısında geçerli ve bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay HGK.'nun 2002/15/917 Esas ve 2002/1041 karar sayılı ve 11.12.2002 günlü kararında belirtildiği gibi hangi türü olursa olsan haciz nedeniyle istihkak davalarından amaç mülkiyetin tesbiti değildir. Amaç, davacının dayandığı hakkın kapsamına uygun eylemli bir durum yaratmak ve hacizli malın iadesini sağlamaktır. Bunu sağlamak içinde haczin dayanılan hak karşısında bağlayıcı olup olmadığına bakmak gerekir.

Somut olay, 3.kişinin takip hukukuna dayalı olarak İİK. 96 ve devamı maddeleri gereğince açtığı istihkak davasına ilişkin olup, bu davada İİK.'nun 97/6-9 99 ve HUMK.'nun 512 maddeleri uyarınca dava konusu hacizli malın değerine bakılmaksızın icra mahkemeleri görevlidir.

Mahkemece davanın hukuki nitelendirilmeside hata yapılarak; menfi tesbit davası olarak değerlendirmek suretiyle görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.