Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9634 K.2007/7678

Davacı, yaşlılık aylığının iptal ederek iadesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların tahsili ile Kurumun hatalı işleminden dolayı manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; Davacıya ait yaşlılık aylığının iptal ederek yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının iadesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili ile kurumun hatalı işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava açıldıktan sonra kurumun davacının ödenmeyen aylıklarını ödediğinden kurum işleminin iptaline yönelik davanının konusuz kaldığından, manevi tazminata yönelik davanın ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, hatalı işlemi ile dava açılmasına neden olan davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.