Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/21005 K.2008/5807

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Onur Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava davacının iş kazası sonucu %5.2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde işverenin,%80, işçininde %20 oranındaki kusurlu davranışlarının etkili olmasına ve karşılanmayan zararın miktarından zararın tazmininde borçluyu müzayakaya maruz bırakmayacağının anlaşılmasına göre, dava konusu olayda Borçlar Kanununun 44/2.maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı gözetilmeksizin anılan maddeye dayanılarak maddi zarardan hakkaniyet indirimi yapılması ve olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna,

26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine , hak ve nesafet kurallarına davacı yararına 7.000.00YTL manevi tazminat yerine 4.080.00YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.