1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Dava davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşıolan 1.5.1996 tarihinden dava tarihine kadar SSK'lı çalışmaları yönünden de Tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Yapılan incelemede davacının ziraat odası kaydının 15.5.1988-12.5.2003, Çorum ... Ekicileri Kooperatif kaydının 5.6.1990-30.4.2003 tarihleri arasında devam ettiği sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin 19.4.1996 tarihinde yapıldığı, davalı kurum tarafından davacının 1.6.1997 tarihinde resen tescil edilerek 1.6.1997 tarihinde Tarım ... sigortalılığı başlatılmış ve davacının SSK'na tabi işe girdiği 26.4.2003 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır..
Bu durumda mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1996 ila resen tescil edildiği 1.6.1997 tarihleri arasında sigortalılığına karar verilmesi gerekirken ihtilaf konusu olmayan 1.6.1997-26.4.2003 tarihlerini kapsar şekilde sigortalılığa karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan davacı 26.4.2003 tarihinden itibaren 11003239 sicil nolu işyerinde SSK'ya tabi sigortalı olarak çalışmaya başlamış ve bu çalışması aynı işyerinde 2006 yılınıda kapsar şekilde devam etmiştir. 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesi hükmüne göre sigortalı sayılanlardan diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıklarının sona ereceği öngürülmüş bulunmaktadır.
Davacının SSK'na tabi sigortalılığı kısa süreli çalışma niteliğinde olmayıp blok çalışma niteliğindedir. Bu nedenle davalı kurumun davacının tarım ... sigortalılığını 26.4.2003 tarihinde sona erdirmesi yerindedir. Kaldıki davacının sosyal sigortalar kurumuna tabi çalışmasının süre yönünden tarım ... sigortalısı olarak sayılmasına hukuken olanakta yoktur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; davacının,
"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1996 tarihinden resen tescil edildiği 1.6.1997 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, davacı 1.6.1997-26.4.2003 tarihleri arasında davalı Kurumca sigortalı kabul edildiğinden hukuki yarar bulunmadığından bu döneme ilişkin tesbit kararı verilmesine yer olmadığına, davacının fazla talebinin reddine,
2-Davalı ...-Kur harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin olarak yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden aynı tarife gereğince 400.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu toplam 7.60 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.