Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/8489 K.2008/4120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davalıların takip tarihinden sonra anlaşmalı olarak boşanmalarına rağmen, haciz tarihi itibariyle haciz yapılan evde birlikte yaşadıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haciz, 02.03.2006 tarihinde, davalı üçüncü kişinin huzurunda yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca aksi sabit buluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre, borçlunun adı, apartman giriş kapısı yanında bulunan kapı zili üzerinde yazılıdır.

Davalı üçüncü kişi, takip tarihinden sonra 17.10.2005 tarihinde açtığı boşanma davası sonucunda, Ankara 7. Aile Mahkemesi’nin 10.11.2005 gün ve E:2005/1164, K:2005/1159 sayılı kararı ile davalı borçludan anlaşmalı olarak boşanmış ve boşanma kararı 02.03.2006 tarihinde yani haciz günü kesinleştirilmiştir. İcra emri ise, borçlunun iş adresinde tebliğ edilmiştir.

Davalı üçüncü kişi, haciz adresinde oturduğuna ilişkin 06.06.2006 tarihli ikametgah ilmühaberi; davalı borçlu ise, işyeri adresinde ikamet ettiğine ilişkin 13.04.2006 tarihli ikametgah ilmühaberi ibraz etmiştir.

Mahkemece, davalı üçüncü kişi ile davalı borçlunun, dava konusu haczin yapıldığı 02.03.2006 tarihinde haciz yapılan evde birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususu ilgili mahalle muhtarlığı kayıtlarından araştırılmaksızın, haciz tarihinden sonraki tarihi taşıyan belgelere ve soyut tanık ifadelerine itibar edilmiş ve davalıların haciz tarihinde haciz yapılan evde birlikte yaşamadıkları kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş, davalıların haciz tarihinde haciz adresinde birlikte ikamet edip etmedikleri ilgili muhtarlık kayıtlarından araştırılarak, sonucuna göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğunu saptamak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.