Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12007 K.2009/10177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Borç alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 27.09.2004 tarihinde alacaklı yanca hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir.

Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2004/5309 E sayılı takip dosyasından 06.10.2004 tarihinde..... No:16 adresinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ,borçlu ... ile imam nikahlı olduğunu borçlu ile ara sıra görüştüklerini belirtmiş çeşitli ev eş yalarının haczi üzerine de istihkak davası açmıştır.Açılan dava sonucu Konya 2.İcra Mahkemesinin 2004/702 E,2005/24 K sayılı 02.02.2005 tarihli kararı ile davacı yanca İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş ve 3.kişi tarafından temyiz olunmaksızın kesinleşmiştir.

Davacı 3.kişi bu kez aynı adreste 20.10.2004 tarihinde yapılan hacizle ilgili istihkak davası açarak 06.10.2004 tarihli hacizden sonra aldığı ev eşyalarının ve alım satımı ile uğraştığı çeşitli tekstil ürünlerinin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemektedir.

Mahkemece borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği tanık beyanlarına göre haciz adresinde çocukları ile birlikte davacı 3 kişinin oturduğu borçlunun haciz adresinde yaşamadığı İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

Gerçekten de gerek 06.10.2004 tarihli haciz tutanağı içeriği gerekse Konya 2.İcra Mahkemesince güçlü delil niteliği taşıyan 2004/702 E,2005/24 Karar sayılı dosya içeriğinden borçlu ile davacı 3.kişinin haciz adresinde birlikte oturduğu açıkça ortadadır.Öte yandan , borçlu ve davacı 3.kişinin birlikte takip borçlusu oldukları takip alacaklısı da T.İş Bankası olan Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2005/993 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 15.03.2005 tarihinde borçlu adına birlikte oturan yengesi tarafından alındığı görülmektedir.Bu nedenlerle borçlunun haciz adresinde birlikte oturmadığı yolundaki gerekçede isabet yoktur.

Bu durumda İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir.Davacı 3.kişi 1.hacizden sonra bir kısım ev eşyalarına ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 06.10.2004 tarihli ve 01.02.2004 tarihli tekstil ürünlerine ilişkin fatura sunmuştur.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş sunulan faturaların öncelikle hacizli mallara uygunluğu bilirkişi vasıtasıyla saptanmalı ve sunulan faturaların hacizli mallara uygunlunun tesbitinden sonra bu faturaların faturayı düzenleyen firmaların ticari defterlerinde ve mallarında envanterlerinde kayıtlı olup olmadıkları mali bilirkişi tarafından tesbit edilerek faturaların gerçekliği saptanmalı ve sonucuna göre faturası sunulan mallar yönünden davanın kabulune ,fatura sunulmayan ve mülkiyet belgesi ibraz edilmeyen mallar yönünden ise davanın reddine karar verilmelidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.