Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13499 K.2009/4242

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemin ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat talebinin aynen manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede zararlandırıcı sigorta olayının tespiti amacıyla alınan 21.10.2005 tarihli Çalışma Bakanlığı müfettişi N.E.’nin raporunda işverene %80, kazalı işçiye %20 oranında kusur oranı verildiği, davalı tarafın bu orana itiraz ettiği, mahkemece alınan 24.12.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da işverene %80, kazalı işçiye %20 oranında kusur verildiği bu bilirkişi heyetinde Çalışma Bakanlığı müfettişi N.E.’nin de bulunduğu, bu rapora davalının Çalışma Bakanlığı müfettişinin bilirkişi heyetinde bulunmasının usule uygun olmadığını bildirerek itiraz ettiği, mahkemece de 24.12.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu görülmüştür.

Kusur raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinde özellikle olayı önceden incelelip kusur konusunda görüş bildiren Çalışma Bakanlığı Müfettişinin bilirkişi olarak bulunması ve bu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.