Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16609 K.2009/1366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı), davalı (3.Kişi) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin davalı Maksim Mağ.Konk.Sey.Ltd. Şti. hakkında açılan istihkak davasının hizmet yönünden reddine, haciz tutanağındaki malların davalıya (Borçlu) ait olduğuna karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca olanak bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı alacaklının İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davası husumetten ret edildiğine göre davalı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde a fıkrası gereği, davacının maktu karar ve harcı ile sorumlu tutulmasına rağmen peşin yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.