Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17233 K.2009/4108

Davacı, 16.9.1986-30.11.1993 tarihleri arası sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurumca kabul edilmeyen ve primlerinin ödendiği iddia edilen 15.9.1986-24.1.1994 tarihleri arasındaki sürelerde davacının 1479 sayılı Yasa’ya göre sigortalı olduğunun tespitine, 1.1.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve biriken aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden yasal faiz ile tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine.

Dairemizin 27.6.2007 tarihli bozma kararında davacının 1997 affından yararlanarak yaptığı 3.3.1998 tarihindeki toplu ödemenin uyuşmazlık konusu dönemi kapsamıp kapsamadığının araştırılarak primi karşılanan sürelerin sigortalı sayılarak aylık istemini değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu defa mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 16.9.1986-30.11.993 tarihleri arsında sigortalı olduğunun tespitiyle 1.1.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine , fazla istemin reddine karar verilmiştir..

Bozmadan sonra Kurum’dan, 3.3.1998 tarihinde yapılan ödemenin ne kadar süreyi kapsadığı sorulmuş verilen yanıtta yapılan ödemenin 22.6.1976-20.4.1982, 12.7.1985-30.11.1993 ve 24.1.1994-31.3.1998 tarihleri arasını kapsadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemenin uyuşmazlık dönemi içerisinde kalan 16.9.1986-30.11.993 tarihleri arasındaki sürede davacının sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Buna göre davacının 22.6.1976-20.4.1982 tarihleri arasında 5 yıl 9 ay 28 gün, 12.7.1985-30.11.1993 tarihleri arasında 8 yıl 4 ay 18 gün , 24.1.1994-4.3.2005 tarihleri arasında 11 yıl 1 ay 10 gün olmak üzere toplam 25 yıl 2 ay 27 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu ve 27.1.1952 doğumlu olup tahsis tarihinde 53 yaşında olan davacının, 21.2.2008 tarihli hesap ekstresine göre uyuşmazlık dönemi hariç 13.028,59 TL prim borcunun bulunduğu görülmektedir

Davacının 15 yıl olan sigortalılık süresini doldurmasına rağmen yaş koşulu oluşmadığından 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10/3.maddesine göre kısmi yaşlılık aylığına hak kazanamadığı, 10/2-b maddesi gereğince tahsis talep tarihi itibariyle 25 yılık sigortalılık süresini doldurduğundan tam yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; 1479 sayılı Yasa'nın 35.maddesinde yaşlılık aylığından yararlanmak için diğer koşulların yanında talepte bulunma ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçların ödenmesi koşuluda yer almakta olup mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davacının adı H.Y.olduğu halde gerekçeli karar başlığından H. Y. olarak yazılması da hatalıdır.

Mahkemece Kurumdan, davacının 4.3.2005 tarihinden önce tahsis talebinde bulunmuş ise dilekçesini getirmek ve tahsis tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını sormak prim borcu yok ise tahsis talep tarihini takibeden aybaşından, var ise ödemesi için mehil verilerek ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına, davacının biriken aylıkları için faiz talebinde bulunduğu da gözetilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.