Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17237 K.2009/14855

Davacı, 1.4.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.04.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, 10.05.1996-15.08.1996 tarihleri arasında 105 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışması bulunduğu halde bu süreler dışlanmadan çifte sigortalılık yaratacak şekilde tespit kararı verilmiş olması ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.