Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17240 K.2009/14862

Davacı, 1.2.2002 tarihinden itibaren isteğe bağlı SSK sigortalısı oldugunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.02.2002 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, Kurumun dava açıldıktan sonra davacının isteğe bağlı sigortalılığını geçerli kabul ederek yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeni ile dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilerek, Kurum lehine avukatlık ücretine hukmolunması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.