Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/1764 K.2008/17947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı 3. kişinin davacının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davacının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17.maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Mahkemece davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne karşı tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

Takip dayanağı borç 15.03.2005 düzenleme tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Davalı –karşı davacı alacaklı tarafından 29.01.2007 tarihinde icra takibinde bulunulmuş ve dava konusu ...plaka sayılı araç üzerine İcra Müdürlüğü'nün 31.01.2007 tarihli ihtiyati haciz yazısı uyarınca Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce aynı gün 31.01.2007 tarihi itibariyle haciz uygulanmıştır. Davacı-karşı davalı 3.kişi davaya konu aracı ihtiyati haczin uygulandığı 31.01.2007 tarihinde noter sözleşmesi ile satın almıştır.

Dosyada yer alan nufus kayıtlarına göre davacı-karşı davalı 3.kişi borçlunun halasının oğludur..Borçlunun yakın akrabası olan davacı-karşı davalı 3.kişinin malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilmemesi ve iyi niyetli sayılması olanaksızdır.Öte yandan ihtiyati hacizle aynı tarihi taşıyan noter sözleşmesi danışıklıdır.

Bu halde alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olarak yapılan satış İİK.'nun 280/1 maddesi uyarınca iptale tâbi olduğundan davacı-karşı davalı 3.kişinin davasının reddine, karşı tasarrufun iptali davasının ise kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Yargıtayın giderek Dairemizin yerleşik görüşleri bu doğrultudadır(.21.H.D,15.05.2003,3707-4649,25.02.2003,22-1330 v.s)

Kabule görede;Davacı–karşı davalı 3.kişinin davasının kabulune karar verildiğine göre, İstihkak davaları İİK.'nun 97/11 ve HUMK.'nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden %054 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken davanın niteliği gereği şikayet olduğu gerekçesiyle maktu harç alınması da doğru değildir. O halde, davalı-karşı davacı alacaklının alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.