Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17771 K.2009/7207

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacıların murislerinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacılar murisinin davalı işyerinde davalı işverenin işçisi olarak çalışmakta iken 11.01.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğü,murisin eşi olan ... ile murisin çocuğu olan davacı ...’ya Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası nedeniyle aylık bağlandığı, iş kazasının oluşumunda davalı işverenin %50, davalı işveren vekili ...’in %10, murisinde %40 oranında kusurlu olduğu,Mahkemece aldırılan hesap raporunda peşin sermaye değerinin düşülmediği, murisin %40 olan kusuru oranında tesbit edilen tazminattan indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin Kurumdan sorularak, bildirilen miktarın en son zarardan indirilmesi suretiyle tazminatın saptanması gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hak sahiplerine davaya konu iş kazası nedeniyle gelir bağlandığı Sosyal Güvenlik Kurumunca bildirilmesine rağmen, tesbit edilen maddi zarardan bildirilen bu peşin sermaye değerlerinin indirilmemesi , murisin kusurunun %40 olmasına rağmen belirlenen maddi zarardan %20 oranında indirim yapılması doğru değildir.

Öte yandan maddi tazminat hesabında pasif dönem hesabının da yapılması gerektiği halde yapılmaması doğru değilse de bu konunun davacılar tarafından temyize konu edilmemesi nedeniyle bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılacak iş, 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek, ayrıca davacılar murisinin olaydaki kusurunu %40 olarak kabul ederek belirlenen zarardan yine bu oranda indirim yapmak ve 12.08.2008 tarihli kararı davacıların temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına doğan usule ilişkin kazanılmış hak ilkesi gereğince ilk karar da hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı miktarını geçmemek üzere sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.