Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/4587 K.2009/3409

Davacı,davalı işveren nezdinde 7.7.2004-21.6.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve SGK. Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 07.07.2004-21.06.2005 tarihleri arasında Kumluca Anadolu Lisesi işyerinde hizmetli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Husumet SGK. Başkanlığı ile birlikte Kumluca Anadolu Lisesi Müdürlüğü'ne izafeten Kumluca Kaymakamlığına yöneltilmiştir.

Davanın hasımda değil hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.11.1995-30.06.2004 tarihleri arasında Kumluca Anadolu Lisesine ait işyerinde hizmetli olarak çalıştığı, bu çalışmalarının davalı Kuruma tam olarak bildirildiği, 07.07.2004-21.06.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise hiç bildirilmediği, bu işyerinin 01.11.1995 tarihinde Kumluca Anadolu Lisesi işyeri olarak 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işyerinin 01.11.1995 tarihinden itibaren Anadolu Lisesi Koruma Derneği tarafından işletildiği, Derneğin 07.07.2004 tarihinde tasfiye edilip kapatılması üzerine Kumluca Anadolu Lisesi Okul-Aile Birliğince işletildiği anlaşılmaktadır.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda davanın Okul-Aile Birliğinin yasal temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken Kumluca Kaymakamlığı aleyhine açıldığı dolayısıyla hasmın temsilcisinde yanılma olduğu görülmektedir.

Mahkemece dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliğ edilmek suretiyle hasmın temsilcisinde yapılan hatanın düzeltilerek dosyadaki delillerden davacının 07.07.2004-21.06.2005 tarihleri arasında Kumluca Anadolu Lisesi işyerinde hizmetli olarak çalıştığı sabit olmakla davacının Milli Eğitim Bakanlığının yasal temsilcisi olduğu Kumluca Anadolu Lisesi Okul-Aile Birliğine ait işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin verilen karar doğrudur.

Ancak davanın yöneltildiği hatalı temsilci olan Kumluca Kaymakamlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Kaymakamlığın karar başlığında davalı olarak gösterilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde Kumluca Kaymakamlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.