Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/6960 K.2009/4882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) ile davalı (Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 96.maddesinin 3.fıkrasına göre “Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs,ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı taktirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder”.Bu hükümle ,borçlu veya üçüncü kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür.Tüzel kişilerde istihkak iddiasında bulunma süresi, tüzel kişinin temsil yetkisine sahip organının haczi öğrendiği gün başlar.Somut olayda, 21.04.2006 tarihinde haciz yapıldığına ilişkin tebligatın Kurumun dava açmaya yetkili temsilcisine yapılması gerekirken,

Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2006/2971 Esas sayılı dosyasında yer alan 27.07.2006 tarihli davacı vekiline yönelik yazılan müzekkere ile davacı vekilinin haczi 31.07.2006 tarihinde öğrendiği ve davanın 7 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca,davanın süresinde açıldığı kabul edilerek tarafların delilleri toplanarak işin esasına girilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.