Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8916 K.2009/6723

Davacı, Şubat 2004-Şubat 2007 tarihleri arasındaki primleri ödenmiş isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve Nisan 2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Şubat 2004-Şubat 2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi olarak ödediği isteğe bağlı sigortalılık primlerinin geçerli olduğunun tespitiyle, Nisan 2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 1.2.2004-27.2.2007 tarihleri arasında ödediği isteğe bağlı sigortalılık primlerinin geçerli sayılarak 1110 gün isteğe bağlı sigortalı sayılmasına aylık isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 7.9.1988 tarihli işe giriş bildirgesi ile 12.9.1988 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 31.12.1997 tarihinde terkin edildiği ve 9 yıl 3 ay sigortalılık süresi ile 5458 sayılı Yasa borçlanmasını bitirdiği ve borcunun bulunmadığı, 1.4.1979-30.11.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi 1085 gün zorunlu sigortalı çalışmaları ile,

dava dilekçesine ekli belgede Kurumun 12.1.2004 tarih ve 3481 sayılı yazısıyla davacıyı 12.1.2004 tarihli başvurusuna istinaden 1.2.2004 tarihinden itibaren 85. maddeye göre isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edildiğini ve banka hesap numaralarını bildirdiği, kurumdan gönderilen ekstrede 2004/şubat-2007/şubat tarihleri arası 1110 gün düzenli ödemesinin bulunduğu, tahsis talebinin davalı Kurumca 1085 gün zorunlu sigortalı süreleri ile 3349 gün ... sigortalılık süresi toplamı 4434 gününün bulunduğundan reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 85. maddesidir. Anılan maddenin A) -a) bendine göre diğer koşulların yanında "isteğe bağlı sigortalı olarak devam edeceğini belirten bir yazı ile Kuruma müracaatta bulunmakta" koşuldur.

Bu koşut geçerlilik koşulu olmayıp ispat koşulu olduğundan yazılı müracaat bulunmasada primler ödenmiş ve ödenen primler Kurumca ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alınıp değerlendirilmiş ise daha açık bir anlatımla kişi isteğe bağlı sigortalı olmak için icapta bulunmuş bu icapta davalı Kurumca kabul edilmiş ise sigortalı olma işleminin tamamlandığının kabulü gerekir.

Davacının primlerini düzenli olarak ödediği 2004/şubat-2007/şubat tarihleri arası 1110 gün prim ödenmek suretiyle sigortalılık iradesi ortaya konduğundan davacının bu dönemde isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece 1.2.2004-27.2.2007 tarihleri arasında davacının ödediği isteğe bağlı sigortalılık primlerinin geçerli sayılarak 1110 gün isteğe bağlı sigortalı sayılmasına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de; davacının aynı zamanda yaşlılık aylığı talebi de bulunmakla aylık isteminin Kurum yönünden tespit kararının kesinleşmediğinden bahisle reddedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 506 sayılı Yasa'nın 85. maddesine göre tespit edilen 1110 gün isteğe bağlı sigortalılık süresi ile birlikte toplam sigortalılık gün sayısına göre yaşlılık aylığına hak edip etmediği ediyorsa 506 sayılı Yasa'ya göre mi yoksa 1479 sayılı Yasa'ya göre mi aylık bağlanacağı değerlendirilip, somut olayda 2829 sayılı Yasa gereğince hizmet birleştirilmesi yapılacağından davalı ... vekili olan avukattan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınmış usulüne uygun vekaletnamesinin istenerek hizmet birleştirilmesi ile ilgili beyanını almak, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.