Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9173 K.2009/5458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekili 19.02.2007 tarihli dava dilekçesinde, davalı alacaklı tarafça İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2559 sayılı dosyalarından başlatılan takip nedeniyle yazılan talimat sonucu Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/302 talimat dosyasında 13.02.2007 günü haciz edilen 304 paket Nevia 640x900 mm 1159/m2 marka tağıt üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

HUMK’nın 74. maddesine göre ‘hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup istekten başka bir şeye hükmedemez’. Somut olayda 304 paket Nevia 640x900 mm 1159/m2 marka tağıt ilgili olarak dava açıldığı halde, dava konusu olmayan ve Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2007/302 talimat dosyasında 13.02.2007 tarihli haciz tutanağında yer almayan Keser marka Komprasörle ilgili olarak istihkak davası varmış gibi “haczedilen mallardan kasser marka komprasör kiralandığından üzerindeki haczin kaldırılmasına” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.