Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/9479 K.2009/7622

Davacı,18.8.1993-2.8.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 18.08.1993-02.08.2003 tarihleri arasında sağlık primsiz 1479 sayılı Yasa’ya göre isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 9.7.1993 tarihli bildirge üzerine davalı kurumca 18.8.1993 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya göre isteğe bağlı sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, hiç prim ödemediği, 1.10.1986-20.5.1990 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının bulunduğu, 21.4.2006 tarihinde 5458 sayılı Yasa’dan yararlanmak için yaptığı başvurusunun Kurumca sigortalılığının baştan itibaren iptal edildiğinden 5458 sayılı Yasa’dan yararlanamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 26.6.2001 tarih ve 4692 sayılı Yasa’nın Geçici 1/2 maddesidir. Anılan madde de “2.9.1971 tarihli 1479 sayılı ve 17.10.1983 tarihli 2926 sayılı kanunlara göre 4.10.2000 tarihinden önce isteğe bağlı sigortalı olanların bu sigortalılıkları; 30.6.2001 tarihine kadar birikmiş tüm prim borçlarını, bu tarihten itibaren altı aylık süreye ilişkin prim borçlarıyla birlikte 31.12.2001 tarihine kadar ödemeleri şartıyla devam ettirilir” denilmekle bu yasal zorunluluğuna uymayan sigortalıların isteğe bağlı sigortalı olamayacakları hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacının 18.8.1993 tescil tarihinden itibaren herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla, sigortalı olma şartını taşımadığından isteminin reddi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.