Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/10425 K.2009/16139

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991-28.03.2004 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının davalı belediyede 1991-28.03.2004 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı günlerin tesbiti ile bu döneme ait primlerin davalı belediyeden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 18521780 Sigortalı sicil numaralı ...' ın 01/01/1992- 28/03/2004 tarihleri arasında 1992 yılına ait 225 günlük hizmet süresi hariç olmak üzere davalı Dargeçit ... nezdinde çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Mahkemece 08.09.2005 tarihinde verilen kararın,Dairemizce davacının 01.01.1992 – 30.05.2000 tarihleri arasında sigortalı olması gereken çalışmalarının tespitine ilişkin talebinin davalı işveren tarafından ibraz edilen puantaj kayıtları ve tanık beyanlarına göre yerinde olduğu,ancak davalı ...

Başkanlığının davacının çalışması bulunmadığı gerekçesiyle 30.05.2000 - 28.03.2004 dönemine ilişkin olarak puantaj kayıtlarını ibraz etmemiş olmasına karşın bu dönemin yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak kabul edilmesi hatalı bulunarak bozulduğu,mahkemece bozma kararına uyularak bozma kararı doğrultusunda Dargeçit belediye Başkanlığından 30.05.2000 - 28.03.2004 tarihleri arasında belediye temizlik görevlilerinin yetkili amirlerinin isimlerinin bildirilmesinin istendiği,işverence Belediye Başkanının ..., iş takibinden sorumlu yetkili kişinin zabıta komiser yardımcısı ... olduğunun bildirildiği,

bu kişiler ve davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde birlikte çalıştığı kişilerin tanık olarak dinlendikleri, tanıkların fiili çalışmayı doğruladıkları ancak Dairemizce istenerek getirtilen 01.06.2000-01.04.2004 tarihleri arasındaki ücret bordrolarında davacının 2000/6,7. aylarda 29 ar gün,2001/10. ayda 13 gün çalışmasının görüldüğü, bordroların imzalı olduğu , davacının davalı işyerinde 1992 yılında 225 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, 15.04.1992 tarihinde Dargeçit ... unvanlı (7575-45-13) sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı işe giriş bildirgesinin 21.04.1992 tarihinde kuruma verildiği görülmüştür.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Somut olayda, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı,davacının çalıştığını iddia ettiği uyuşmazlık konusu 30.05.2000 - 28.03.2004 tarihleri arasındaki dönemde ücretlerini ne suretle aldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davacının 30.05.2000 - 28.03.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyan eden tanıkları yeniden dinleyerek davacının bu dönemde ücretini ne şekilde aldığını sormak, davacının ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığı ile ilgili beyan almak, ücret ödemelerine ve fiili çalışmasına dair yazılı belge ibraz etmesini istemek , davacı belge ibraz ederse yazılı belge ile fiili çalışmanın ıspat edildiği dönemlerde tespit kararı vermek ,belge ibraz etmezse işverence dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre davacının 2000/6,7. aylarda 29 ar gün,2001/10. ayda 13 gün çalıştığının tesbitine, fazla istemin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.