Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/13734 K.2010/11816

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.71987- 15.10.1996 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı SGK'nın tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının davalı işverene ait işyerinde 10.7.1987- 15.10.1996 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 10.7.1987 -14.3.1989 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin beş yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, 15.3.1989- 15.10.1996 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar doğru ise de davalı Üniversite 9 Nisan 1991 tarih ve 20840 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3708 sayılı Kanuna göre harçtan muaf olduğu halde peşin harç ile karar ve ilam harcının davalı Üniversiteden alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.