Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/14811 K.2010/13079

Davacı, kendisine ait olmayan sigortalılık sürelerinin tefriki ile resmi kayıtlara göre primleri ödenmiş çalışmalarının emekliliğinde dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı Kurumun ... sigorta sicil numarası ile sigortalısı olduğunu, 1.8.1975 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, isim benzerliğinden dolayı başka bir sigortalı olan ... sigorta sicil numaralı ... ile sigortalı çalışmalarının karıştığını, emekliliği hak ettiği halde sigortalılık süresinin eksik çıktığını ileri sürerek, kendisine ait olmayan sigortalılık sürelerinin tefriki ile resmi kayıtlara göre primleri ödenmiş çalışmalarının emekliliğinde dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacı ... ’ın (... s.s.nolu), 01/08/1975-02/07/2004 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinde geçirilen ve Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalarının toplam 3743 gün olduğunun tespitine, karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Muş İli, ... İlçesi, ...

Mah/Köyü, Cilt no:37, Hane no:45 baba adı Alibaba, ana adı Kudret, doğum yeri Hınıs, doğum tarihi: 25.9.1950 ve T.C. kimlik numarası ... olan Mehmet Türhan olduğu, diğer ...’ın nüfus kaydının dosyada bulunmadığı,Kurumca tefrik edilen ve ... sigorta sicil numarası ile davacı ... adına Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalarının toplam 3743 gün olarak tesbit edildiği,bu çalışmaların dava dışı ...’a ait 10586986 sigorta sicil nolu ve dava dışı ...’a ait ... sigorta sicil nolu dosyalardan tefrik edildiği,davacının 26.9.2005 günlü, 1400736 sayılı dilekçesi ile SGK İzmir İl Müdürlüğünden yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu,

kendisine 506 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasa ile değişik Geçici 81/A maddesi uyarınca 3743 gün sayısı dikkate alınarak, 1.10.2005 tarihinden itibaren 2/... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığı,dava dışı ...’ın Kurumca tefrik edilen ... sigorta sicil numarasından bildirilen sigortalı çalışmaları toplamının 5034 gün olarak tesbit edildiği,SGK Bakırköy Sigorta İl Müdürlüğüne 12.8.1997 tarihinde 151621 varide sayısı ile intikal eden dilekçe ile, yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Kurumca verilen 19.9.1997 günlü, 214119 sayılı yanıtta; ilk işe giriş tarihinin 1.6.1981 olarak tespit edildiği,

tahsis talep tarihinde 25 yıllık sigortalılık süresi veya 55 yaşı bulunmadığından dolayı tahsis dosyasının işlemden kaldırıldığı, 30.5.2007 günlü grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporuna göre; tetkik konusu, Alibaba oğlu, 1950 doğumlu ... adına düzenlenmiş 1.8.1975, 1.7.1984, 1.10.1984, 30.7.1985 ve 2.3.1986 işe giriş tarihli toplam 5 adet sigortalı işe giriş bildirgesinde, sigortalı adına atılmış imzaların davacı ...'ın elinden çıkmış olduğunun belirlendiği,davacının, İzmir 3.İş Mahkemesinin 2001/8 E. Sayılı dosyasında,

davalılar ... ve ... ile SGK Başkanlığı aleyhine tespit davası açtığı,Mahkemece; davacının davalılara ait işyerlerinde ve başka işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmalarının Kurumca tefrik edilen ... s.s.numaralı hizmet cetvelinde görüldüğü belirtilerek, sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 10.H.D.’nin 27.4.2004 günlü, 839/3670 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda ;davacının çalışmalarının karıştığı iddia edilen ... ile ...’ın bu dava hak alanlarını ilgilendirdiğinden, dava dışı ... ve ...’a husumetin yöneltilmesi sağlanarak ileri sürecekleri delil ve savunmaları toplanmak ve sigorta ile tahsis dosyaları getirtilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş;dava dışı ... ve ...’a husumetin yöneltilmesini sağlamak, bu kişilerin ileri sürecekleri delilleri ve savunmaları toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.