Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/16737 K.2010/2435

Davacı, davacı işveren nezdinde 16.2.2000- 18.9.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 16.02.2000-18.09.2004 tarihleri arasında geçen ve SGK(SSK)’na bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının ispatlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin belirlenmesinde güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür deliller salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı mümkündür. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer delillerle dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinden çalışması ile ilgili bildirim yapılmamıştır. Davalı işyerinde davacı çalışmasının 4 yıl kadar olduğu bordro tanıklarınca beyan edildiği gibi bu beyanlar vizite kağıdı ve ... Şube Müdürlüğü yazıları ile de desteklenmiştir. Bordro tanığı ... ... davalının ... daki ...

Caddesi üzerinde bulunan bilet satış bürosunda 16.08.2000 tarihinde katip olarak işe girdiğini, davacının kendisinden 4 ay kadar sonra işe başladığını davacı ile beraber bilet satış işi yaptıklarını açıkça belirtmiş olup bu tanıktan başka çalışmanın başlangıcı ile ilgili açık beyan veya delil bulunmadığından söz konusu tanık beyanı doğrultusunda davacının çalışma başlangıcının 16.12.2000 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerekirken yeterli delil bulunmadığı halde çalışmanın 16.02.2000 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.