Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/2479 K.2010/1511

Davacı, geç ödenen malullük aylığı faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın, bozma kararına uygun bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının malullük aylığının davalı Kurumca geç bağlanması nedeniyle birikmiş aylıklar ile işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüyle 4.768,66 TL faiz alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen hüküm yerinde ise de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, hüküm fıkrasının 3. bendin 2. cümlesinde 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına 500,00 TL. avukatlık ücretine hükmolunması ayrıca bozma kararından sonra verilen kararda bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönlerinde hüküm fıkrasında tek tek belirtilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt uyandırıcak şekilde kesinleşen hususların yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.