Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6833 K.2010/5169

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 1993-Mart 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı ... iş yerlerinde 1993 yılı Mart ayından 2004 yılı Mart ayına kadar geçen sürede kesintisiz çalıştığını ileri sürerek kuruma bildirilmeyen eksik sürelerinin tespitini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 10.5.1993-14.11.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 243 gün çalıştığının tespitiyle fazla istemin reddine karar verilmiştir

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait Belediye işyerinden 10.5.1993, 15.1.1996, 1.5.2000, 15.4.2001, 15.4.2002, 6.5.2003 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre davalı işyerinde 1993/3. dönem-1995/2, 15.1.1996-1996/2 dönem, 15.10.1996-1996/3 dönem, 15.1.1997-14.10.1997, 15.3.1998-14.10.1999, 15.1.2000-14.10.2000- 15.4.2001-14.11.2001-15.4.2002-20.11.2002, 6.5.2003-14.11.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kuruma bildirildiği, getirtilen ücret bordrosu ve puantajlarda uyuşmazlık dönemine ait bazı ayların yer almadığı, aralarında belediye başkanı da olan bir kısım tanıkların davacının geçici veya mevsimlik işçi olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacının eksik günlerinin tespit yapılırken dosyaya getirtilen ve davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarına geçmiş günler ile işveren tarafından tutulan puantajlardaki çalışmalar değerlendirilmeden, davalı ... işyerinden Kuruma yapılan bildirimlerin her ayın 15 inden diğer ayın 15 ‘ine kadar aylık 30 gün üzerinden yapıldığı ve bu çalışmaların hizmet cetvelinde ilk 15 günlük hizmetin geçtiği ayda gösterildiği de dikkate alınmaksızın hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş ; Davalı işyerinden uyuşmazlık dönemine ait ücret bordroları eksiksiz getirtilerek, davacının imzası olanlar saptanıp imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, ücret bordrosunun bulunmadığı dönemler yönünden ise işyerinden yapılan bildirimlerin her ayın 15 den diğer ayın 15 ne kadar 30 gün üzerinden yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici veya mevsimlik işçi kadrosu ile çalışıp çalışmadığına dair davalı Belediyeden çalışmanın niteliğini belirleyen belgelerle Encümen Kararlarının getirtilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek varsa davacının eksik sürelerinin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurmaksızın bilirkişinin yetersiz raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.