Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9193 K.2010/5908

Davacı,maluliyetinin tespiti ile malulen emekliliğine,1.11.2002 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı sigortalının malul olduğunun tesbiti ile 01.11.2002 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten bağlanıp, aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulunun19.09.2008 tarih 78/4238 sayılı, raporuna göre dava ret edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmiştir. Yargılama sırasında davacı sigortalı 1.12.2007 tarihinde ölmüş,mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle;

yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde.

Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, ... kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b),

(c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, sigortalıya 01.12.2000 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmış, 20.12.2002 tarihinde kontrol muayenesi gereği, SSK ... Hastanesinden alınan 03.10.2002 tarih, 1351 sayılı raporu ile belirlenen muayene bulguları esas alınarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği belirlenmiş, 01.11.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı kesilmiştir. SSK ...

Hastanesinin 16.07.2004 tarih, 11879 sayılı raporunu değerlendiren SSK Tahsisler Dairesi Başkanlığı sigortalının 2/3 malül olmadığına karar vermiş ... Üni. ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 21.08.2007 tarih, 22993 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, özür durumuna göre sigortalının tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %72 olarak belirlenmesi üzerine dosya davalı Kurumca 30.10.2007 tarih 88/5532 sayılı yazı ile sigortalının bir eğitim hastanesi nöroloji ve dahiliye kliniklerinde yeniden muayenesi ile belirttiği tetkiklerin yapılmasının istendiği,

ancak sigortalının 01.12.2007 tarihinde öldüğünden söz konusu tetkikler yapılamadığından YSK 19.09.2008 tarih 78/4238 sayılı raporunda sigortalının mevcut hastalık ve arızalara göre çalışma gücünün 2/3 kaybetmediği ve malul sayılamayacağına karar vermiştir.

Davacı yanca sürekli ... göremezlik oranını belirleyen adı geçen Kurul raporuna itiraz edildiğine göre, raporlar arasında farklılıklar olup çelişkinin giderilmesi sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi için sigortalının tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından tedavi dosyaları ve ekleri getirtilerek 5510 Sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmalı, bu rapora da itiraz olması halinde üst kurul olan Adli Tıp Genel Kurulunda rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir.

Mahkemece yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı çelişik raporlar ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.