Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10051 K.2012/5474

Davacı, Kurum kayıtlarında "..." olarak geçen soyadının "...", ...olarak geçen baba adının "...", 12/07/1966 olarak geçen doğum tarihinin de 01/12/1966 olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kurumun...... sicil numaralı sigortalısı olduğunu, ancak bazı kurum kayıtlarında soyadının, baba adının ve doğum tarihinin yanlış geçtiğini belirterek, kurum kayıtlarında ... olarak geçen soyadının "..." olarak, ...olarak geçen baba adının "..." olarak, 12.07.1966 olarak geçen doğum tarihinin de "01.12.1966" olarak yazılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10079117 Sicil Numaralı dosyadaki 20/08/1983 tarihli işe giriş bildirgesi dışındaki kayıt, bilgi ve belgelerin ... ve ...'den olma 01/02/1966 doğumlu davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda, gerekse davacının çalıştığı tüm işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren ücret tediye bordrosu ve bildirge gibi tüm belgeler ayrı ayrı getirtilip, davacıya aidiyeti yönünden imza ve fotoğraf incelemesi yapılmalı, işyerlerinin kapsam ve niteliği araştırılarak kayıtlara geçmiş tanıklar dinlenmeli, bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda, Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 20.8.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kurum kayıtlarına 14.10.1983 tarihinde işlenmiş, işe giriş bildirgesindeki imza üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre sigortalıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlenmesi tek başına çalışmanın davacıya ait olmadığını göstermeye yeterli değildir. Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği çalışmaların geçtiği Portofino Pilsen unvanlı, 151293.33.01 sicil nolu iş yerine ait dönem bordrolarında çalışması geçen tanıkların bilgisine başvurulmadığından kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu ortadadır.

Yapılacak iş, 20.8.1983 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği Portofino ünvanlı 151293.33.01 sicil nolu iş yerine ait SGK’na verilen dönem bordrolarında davacıyla aynı dönemde çalışması bulunan kayıtlı tanıklar saptanarak ve davacının eski fotoğraflarının getirtilerek bordro tanıklarına gösterilip, bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise işverene komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlarına geçmiş kimseleri tespit edip aynı şekilde davacının eski fotoğraflarını göstermek suretiyle dinlenmek ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.