Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13811 K.2011/2274

Davacı, 30.07.1984-30.08.1986 tarihleri arası yurtdışı çalışmalarını borçlanabileceğinin tespitine aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyizine gelince; Dava, 30.07.1984-30.08.1986 tarihleri arasında Suudi Arabistan’da geçen çalışma süresinin 3201 sayılı Yasa uyarınca iki yıllık başvuru süresi aranmaksızın borçlanılabileceğinin tespiti, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali ile davacının borçlanma talebinin kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacının yurtdışında geçen çalışma sürelerini borçlanma istemi davalı Kurum tarafından kabul edilerek, 01.05.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesiyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet vermesine rağmen, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.